zum Inhalt springen

CLIP Workshop Subjektiv, Intersubjektiv, Objektiv

Typisch menschliche Phänomene wie Denken, Sprechen, Erkennen oder Handeln wurden lange Zeit exklusiv aus der Perspektive des Subjekts analysiert. Im Fachjargon sprach man von einem methodischen Solipsismus. Im 20. Jahrhundert hat sich zunehmend gezeigt, dass die genannten Phänomene viel stärker von intersubjektiven Interaktionen (Regeln, Konventionen, Praktiken, Institutionen) und der Welt selbst abhängen, als man angenommen hatte. Pragmatismus und Externalismus sind nur zwei Strömungen, die das Bild eines isolierten, um sich selbst kreisenden menschlichen Subjekts nachhaltig erschüttert haben. Der Workshop will nun aus Sicht verschiedener Disziplinen neu überdenken und lebendig diskutieren, wie viel Subjektivität, Intersubjektivität und Objektivität in exemplarischen Phänomenen wirklich steckt.

Programm

Datum: 12.12.2019 & 13.12.2019

Ort: Alter Senatssaal und Dozierendenzimmer, Hauptgebäude, Universität zu Köln

Donnerstag, 12.12.2019
18:00 Uhr | Mitgliederversammlung CLIP
18:25 Uhr | Vorstandssitzung CLIP
18:30 Uhr | Empfang im Dozierendenzimmer
19:30 Uhr | Abendvortrag (Alter Senatssaal):Peter Graham | Are Grice’s Maxims Social Norms?
Freitag, 13.12.2019
09:00 Uhr | Carla Umbach | Dimensionsadjektive vs. Bewertungsadjektive
10:00 Uhr | Kaffeepause
10:15 Uhr | Kai Vogeley | Intersubjektivität: Konzept, Psychopathologische Varianz und neurale Mechanismen
11:15 Uhr | Stefan Hinterwimmer | On the interplay of narrator and protagonist perspective and what it tells us about the communication-based view of language


Based on the observation that Free Indirect Discourse (FID) as a special form of speech or thought representation is only available in fictional narratives, not in oral conversation, Kuroda (1976) argues that fictional narratives that allow FID are not told by a narrator (see also Hamburger 1968 and Banfield 1982). Crucially, he turns this assumption into a general argument against the communication-based view of language according to which each occurrence of a sentence is to be interpreted as the content of an utterance by a speaker or narrator. Recent formal analyses of FID such as Schlenker (2004), Sharvit (2008), Eckardt (2014) and Maier (2015), in contrast, take the presence of an abstract narrator for granted (see also Rauh 1978). Based on evidence from the crime novels by Wolf Haas, I will argue for a flexible view according to which the prominence status of the narrator as perspective-taker can vary throughout a longer text. Crucially, the availability of FID does not depend on the absence of a speaker or narrator. Rather, what is required is that the narrator is not locally prominent as perspective-taker.

12:30 Uhr | Mittagspause
13:30 Uhr | Daniel Gutzmann | Subjective and intersubjective contexts
14:30 Uhr | Christine Chwaszcza | Normativity, Objectivity, and Ordinary Language Philosophy


A common concept of "objectivity" in modern moral philosophy could be expressed as follows: moral norms, ethical principle, moral judgments, etc., qualify as "objective" to the extent that they can be "interpersonally justified". But what does "interpersonal justification" amount to? Inspired by Wittgenstein's dictum (Philosophical Investigations § 43), philosophers in the tradition of so-called ordinary language conceive of "interpersonal justification" in terms of "socially shared practices and standards of (moral) reasoning". This answer is frequently met with the objection that "justification" itself is a (rationally) normative concept that cannot be identified with any descriptive account of social practices. I think that the objection is misguided. Conceptual analysis, as understood in ordinary language philosophy, is not the same as giving a description of how people reason or argue in moral contexts. In my presentation, I will put forward some points concerning the understanding of what the analysis of "social practice(s)" is about, and in what sense such an analysis helps us to disclose rationally normative and morally normative standards of reasoning.

Normativität, Objektivität, und ordinary language-Philosophie
Eine weit verbreitete Auffassung von "Objektivität" in der modernen Moralphilosophie könnte man wie folgt zusammenfassen: als "objektiv" gelten diejenigen moralischen Normen, Prinzipien und Urteile, die sich "interpersonell rechtfertigen" lassen. Was aber zählt als "interpersonelle Rechtfertigung"? Im Anschluss an Wittgenstein's Diktum (Philosophische Untersuchungen § 43) argumenten Philosophen in der Tradition der ordinary language-Philosophie, dass sich philosophische Auffassungen von "interpersoneller Rechtfertigung" an "sozial geteilten Praktiken und Standards moralischen Argumentierens" orientieren sollen. Dem wird häufig entgegengehalten, dass "Rechtfertigung" selbst ein (rationalitätstheoretisch) normativer Begriff ist, der nicht mit deskriptiven Beschreibungen sozial geteilter Rechtfertigungspraktiken identifiziert werden. Ich halte diesen Einwand für fehlgeleitet. Ordinary language orientierte Begriffsanalysen geben keine rein deskriptiven Beschreibungen. In meinem Vortrag werde ich einige Punkte betreffend das Verständnis "sozialer Praktiken" thematisieren und zeigen, wie ordinary language orientierte Begriffsanalysen dazu beitragen können, Standards interpersoneller Rechtfertigung freizulegen, die sowohl rational als auch moralisch normativ sind.

15:30 Uhr | Kaffeepause
15:45 Uhr | Sven Bernecker | A Realist Notion of Explanation